鞭武训之尸与卢安克的受难

via http://www.bullogger.com/blogs/ranyunfei/archives/359715.aspx

鞭武训之尸与卢安克的受难

冉云飞

@ 2010-5-26 8:59

阅读(5280)
评论(11)
推荐值(270)
引用通告
分
类: 贡献常识

 

卢安克被广西省公安厅警告的事件，已在网上轰传。对于广西地方当局于卢安克的迫害，网友冰
瀑说：“我不为卢安克难受，我难受的，是这个国家终于伤害到了百般隐忍的他。”看了这样的话，令人愤怒令人动容。谈卢安克作志愿者受压问题文章已有一些，
但没有人将其与NGO的健康发展在中国受压和曾经批判武训的历史联系在一起，好在我第一时间就是这样思考的。

 

武训与卢安克有关系么？一个是已死的中国人，一个是活着的外国人。如果有点历史感的人，不会觉得我是
在胡乱地联想而被“不许联想”。今天先写几条出来，以便朋友看看这二者的关系，过一阵，我来挖点二十世纪五十年代中共官方鞭武训之尸的坟，让大家见识一下
武训何以遭中共官方批判，好在我的史料准备充分。

 

一：我早就说过，官方不容卢安克，和官方不容中国的NGO的健康发展是一样的道理。在所有领域搞垄断，是独裁专制者的不二法门，连做好事善事，也不可与人分
享。一旦与人分享，那么不仅丧失自己的利益，而那些不通过独裁垄断者得到好处的人，便不再尿他那一壶，因为有别的更好的选择。这对事事期望民众作为奴才，
仰其鼻息的独裁者，是个巨大的打击。更不便于它在一切利益垄断下和信息屏蔽下，搞伟光正宣传。

 

2：卢安克是外国人，家丑不外扬。他的存在，不仅令官方难堪，而且“伟光正”宣传失去意义。再者卢安
克的存在，对政府的不作为、乱作为是个巨大的对比，对比即批判。卢安克曾作为2006年“感动中国”候选人，幸好没选上，不然让一个外国人感动中国，官方情何以堪啊？

 

3：好人出局的制度设计。我在为赵晓铃女史的《卢作孚之死》一书所写的长序《世上已无卢作孚》中早已
表达得非常明白，1949年后通过制
度设计和政治运动，成功地将一系列优秀者淘汰出局，留下无论是能力和品行上都不堪的人执掌社会，这个社会之烂，不问可知。

 

4：幸好推崇武训的“人民教育家”陶行知早于1946年去世了，不然活到四九年后，他会和他所推崇的武训一样的下场，因为你的“生活即教育，教育即生
活”是中共的生活即奴役、奴役即生活的眼中钉、肉中刺。

 

5：有网友早就说了，把卢安克赶走，或者让其闭嘴，就是为了让无耻者不显得那般无耻，或者是让无耻者
的无耻行径不为更多的人注意。打压NGO健康发展也是这样的道理。

 

6：武训行乞兴学，在帝制时代还受到人们的尊敬，官方的表彰。民国时也被众多的学者和行善者推崇，但
二十世纪五十年代初却遭中共猛烈批评。其因为何，那是因为武训兴学没有官方统一的“良民证”。

 

7：卢安克不远万里来到中国做志愿者，武训忍饥受苦兴学，都不见容于中共官方，其原因在于什么呢？其
原因在于他们所做的事都脱离了党的领导。

 

8：砍掉私立学校，只允许公立，就是为了避免了竞争而产生的对比，从而产生的对大一统政权的离心力。
不容卢安克、不容NGO的根本原因在
此。

 

9：武训就是因为不符合中共官方愚民的统一要求，于是被隔代拿出来鞭尸。一个乞丐作了圣人，那我这
“伟光正”往哪搁，于是非得鞭武训之尸而后快，以完成自己的意识形态圣化。

©
日拱一卒，不期速成。非商业性转载，请全文转载并署作者名。商业性使用，请联系作者。欢迎访问我的独立微博客
http://ranyunfei.shoutem.com和推特：http://twitter.com/ranyunfei